MHC تفسر تفاعل المادة 39 مع طلبات براءات الاختراع الإضافية

أعاد نشره أفلاطون

المتابعون: 0

في هذا المنصب سأناقش تقنية سيلفدوت. v. المراقب العام لبراءات الاختراع مرت من قبل المحكمة العليا في مدراس. سأتعامل مع الحجج التي أثارها المستأنف والمدعى عليه فيما يتعلق ببراءة الإضافة وطلب براءة الاختراع الأصلية ونطاق ثانية. 39. علاوة على ذلك، سأقوم بتحليل المنطق الذي تستخدمه المحكمة في إنشاء معيار مختلف لمعالجة الطلبات الجزئية وبراءات الاختراع للإضافات. أنا أزعم أن المحكمة تضييق نطاق ثانية. 39 في ضوء أغراضها من خلال التمييز بين المخالفة الجوهرية والإجرائية لها، وبالتالي إنشاء ضمانة حسن النية الأخطاء.

الحكم

In تقنية سيلفدوت, كان على MHC أن تقرر ما إذا كان الفشل في الحصول على إذن مسبق من قبلك. 39 لـ "براءة الإضافة" من مكتب براءات الاختراع يمكن أن تؤدي إلى اعتبارها مهجورة ش / ق 40. والأحكام القانونية في هذا الصدد واضحة إلى حد ما. ثانية. يتطلب القانون رقم 39 من الشخص الذي يتقدم بطلب للحصول على براءة اختراع دولية إما (25) تقديم مثل هذا الطلب في الهند والانتظار لمدة ستة أسابيع قبل أن يتمكن مكتب براءات الاختراع والحكومة المركزية من تحديد ما إذا كان الطلب ذا صلة بأغراض الدفاع؛ أو (XNUMX) الحصول على إذن لتقديم الإيداع الأجنبي بعد تقديم النموذج XNUMX أمام مكتب براءات الاختراع.

في هذه القضية، تم تقديم الطلب الأصلي (براءة الاختراع) حسب الأصول أمام مكتب براءات الاختراع الهندي ولم يتم تقديمه خارج الهند إلا بعد انقضاء ستة أسابيع. لاحظت المحكمة أيضًا في الفقرة 5 أن الطلب الأصلي "لم يكن ذا صلة بأغراض الدفاع أو يتعلق بالطاقة الذرية". ما هي المشكلة إذن؟

بعد أن تم منح طلب الوالدين في 11.09.2018 من قبل مكتب براءات الاختراع الأمريكي، قدم المستأنفون أيضًا طلبًا "للاستمرار جزئيًا" (ما يعادل براءة الإضافة) أمام مكتب براءات الاختراع الأمريكي دون الحصول على إذن مسبق منكم. 39.

وفي وقت لاحق، عندما قدم المستأنف طلبًا للحصول على براءة إضافة أمام مكتب براءات الاختراع الهندي، تم اعتبار ذلك الأمر مهجورًا ش / ق 40 لانتهاك ثانية. 39. عند القيام بذلك، نظر المدعى عليه فيما إذا كان مصطلح "أي طلب" بموجب المادة 39 سيشمل طلبات براءة الإضافة وطلبات التقسيم أيضًا أم لا. في هذا الصدد، أوضح المدعى عليه أن "الطلب الجزئي" لا يتطلب إذنًا مسبقًا إلى الحد الذي تم فيه الكشف بالفعل عن موضوع الطلب الجزئي في الطلب الأصلي. ومن ناحية أخرى، تكشف براءة الإضافة عن معلومات تضاف إلى الطلب الأصلي والتي لم يتم الكشف عنها مسبقًا أمام مكتب براءات الاختراع. لذلك، في حين أن إذن التطبيق الأصلي سيغطي الطلبات التقسيمية، إلا أن هناك حاجة إلى إذن مسبق بشكل منفصل بموجب القسم الثاني. 39 براءة اختراع الإضافات قبل الحصول على براءة اختراع دولية.

توافق MHC جزئيًا على ما ورد أعلاه، وتشير في الفقرة 12 إلى أن "براءة الإضافة، أي التي تنطوي على تحسين أو تعديل للاختراع الأصلي أو الرئيسي، ستتطلب دائمًا إفصاحات إضافية لتلك الواردة في المواصفات الكاملة للاختراع الرئيسي. " مسبب MHC أن القراءة مجتمعة ثانية. 54(1) و(2)(الذي يمكّن صاحب براءة الاختراع من الطلب الأصلي فقط من تقديم طلب للحصول على براءة تعديل فيما يتعلق به) والشرط الثاني. 55(1) (يمكن أن تظل براءة الإضافة بمثابة براءة اختراع مستقلة إذا تم إلغاء الطلب الأصلي) تعني أن "براءة الإضافة تقف على أساس مختلف عن الطلب الجزئي". المنطق أعلاه يتماشى مع الأسباب والأغراض الثانية. تم إدراج 39 في قانون براءات الاختراع، أي لتمكين المراقب المالي من تطبيق التوجيهات التي تمنع تدفق المعلومات الحساسة المتعلقة بأمن البلاد، خارج الهند (هنا).

ومع ذلك، اعترفت المحكمة بوجود غموض في الثانية. 39 ما إذا كان نطاقه يشمل مثل هذا الطلب. وفي الواقع، أقرت بأن الإطار القانوني يدعم الاستنتاج القائل بأن براءة الإضافة مرتبطة بقوة بطلب البراءة بطرق متعددة مما دفع المستأنفين إلى حسن النية الاعتقاد بأن إذن تحت ثانية. 39 لم يكن إلزاميا بالنسبة للأولى إذا تم منح الأخير نفس الشيء.

المخالفات الجوهرية والإجرائية

مخالفة ثانية. 39 يستلزم "التخلي عن براءة الاختراع" u/s. 40 أي الرفض التام لبراءة الاختراع. وتشير المحكمة أيضًا إلى أن عواقب "التخلي المفترض" وخيمة. هل يمكن للمحكمة، بعد الاعتراف بالغموض الكامن وراء ثانية. 39 و حسن النية اعتقاد المستأنفين، فرض مثل هذه العقوبة الخطيرة؟

وكانت المحكمة في هذه القضية على علم بالمشكلة. وكان مترددا في فرض مثل هذه العقوبة القاسية على المستأنفين على مدى أ حسن النية من الخطأ أن الحصول على إذن مسبق لطلبهم كان مطلوبًا عندما تم منح الطلب الأصلي نفسه.

ولذلك، لاحظت المحكمة أن المخالفة بموجب المادة. 39 يمكن تصنيفها على أنها (39) مخالفة إجرائية؛ و (39) المخالفة الموضوعية. الأول قد يشمل المخالفات الإجرائية، والخروقات التقنية، والأخطاء الطفيفة، والهفوات التي لا ينبغي أن تؤدي إلى الرفض التام لطلب البراءة. لذلك، مجرد خرق فني للثانية. XNUMX لن يؤدي إلى اعتبار التخلي. ومن ناحية أخرى، فإن الأخير يمثل "انتهاكًا واضحًا لشرط الترخيص الكتابي فيما يتعلق بالاختراعات في جميع المجالات، بما في ذلك، في السياق المحدد للاختراعات ذات الصلة بأغراض الدفاع أو الطاقة الذرية، شرط الموافقة المسبقة من الحكومة المركزية". ". لكي يتم تصنيف الانتهاك على أنه مخالفة جسيمة، يجب أن يكون واضحًا "من الوقائع والظروف أن مقدم الطلب المعني لم يكن ينوي التخلي عن الطلب". وبعبارة أخرى، يجب أن يكون المقصود من إجراءات طلب البراءة "التحايل". متطلبات ثانية. XNUMX، وبالتالي التخلي عن الطلب.

في هذه الحالة، رأت المحكمة بحق أن المستأنف لن يكون مؤهلاً لارتكاب خرق جوهري لأنه كان يعمل بموجب قانون حسن النية الاعتقاد الذي كان واضحا من مخطط التماثيل.

وفي الختام

MHC في هذه الحالة يوضح الغموض ونطاق ثانية. 39 من قانون براءات الاختراع. إنه يقيم بشكل صحيح مخطط التماثيل الذي لا يتضمن أي استثناء لبراءة الإضافة أو التطبيق التقسيمي. ولذلك، فإن نطاق ثانية. 39 واسع جدًا ليشمل كلاً من طلبات التقسيم وطلب براءة الإضافة. ومع ذلك، فإن قراءة الأمر نفسه في ضوء أغراضه والعقوبات المفروضة بمخالفته، يضيق نطاقه. يوفر MHC في هذه الحالة الحد الأدنى من الضمانات من خلال وضع هذا الانتهاك للثانية. 39 يجب أن يكون مجرد مخالفة كبيرة للمحكمة لفرض عواقب وخيمة عليك. 40.