"غير ضروري من الناحية القانونية وضار باقتصاد الإجراءات". فرصة لتغيير ممارسة EUIPO بشأن التحويل؟

يستحق قرار صدر مؤخرًا عن مجلس الاستئناف الرابع التابع للاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية (BOA) بشأن التحويل نظرة فاحصة على هذه الأداة ، وممارسة الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية فيما يتعلق بالتحويل (القرار الصادر في 26 سبتمبر 2022 ، القضية R 1241 / 2020-4) .

للتلخيص: عند فشل طلب EUTM ، أو إلغاء EUTM مسجل ، يمكن تحويله إلى تطبيقات وطنية في تلك الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي حيث لا ينطبق سبب الرفض أو الإلغاء. هذه "شبكة أمان" تخفف من عواقب "قاعدة الكل أو لا شيء" المتعلقة بـ EUTMs: إما أن تحصل عليها للاتحاد الأوروبي بأكمله ، أو لا تحصل عليها على الإطلاق. التحويل ممكن أيضًا بعد سحب أو تسليم طلب EUTM (طلب) ، وفي هذه الحالة ، يمكن طلبه من جميع الدول الأعضاء نظرًا لعدم وجود قرار من الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية يجد سببًا للرفض أو الإلغاء.

في حالة سحب الطلب ، يتم رفض طلب التحويل ، وفقًا لإرشادات EUIPO ، إذا تم سحب الطلب خلال فترة الاستئناف بعد رفض المكتب ، إذا لم يتم تقديم استئناف (راجع إرشادات EUIPO للفحص ، الجزء هـ ، عمليات التسجيل ، §4.3). بعبارة أخرى ، يعد تقديم استئناف شرطًا أساسيًا لتقديم تحويل ، وهو شرط أساسي مكلف ، نظرًا لأن رسوم الاستئناف التابعة للاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية تبلغ 720 يورو.

أثار قرار مجلس النواب الذي تمت مناقشته هنا شكوكًا جدية حول هذه الممارسة.

دون تفريغ الكلمات ، اعتبر مجلس النواب أن تقديم استئناف لا يمكن أن يكون مطلوبًا لقبول طلب التحويل. وفقًا لـ BOA ، "إن طلب تقديم استئناف لن يؤدي إلا إلى تعقيد الأمور ولن يكون ضروريًا من الناحية القانونية. سيكون ضارًا باقتصاد الإجراءات إذا طُلب من أحد الأطراف في الإجراءات تقديم استئناف لمجرد أغراض طلب التحويل بعد سحب الطلب"(§44-45).

اعتبر مجلس BOA أنه بسحب طلب EUTM ، أنهى مقدم الطلب إجراءات الفحص وبما أنه لم يكن هناك رفض نهائي ، فإن التحويل كان ممكنًا. لا يوجد أساس قانوني لمتطلبات الاستئناف الفعلي. لا يمكن اعتبار الانسحاب الذي يتيح التحويل بمثابة إساءة استخدام للعملية. في الواقع ، أضاف BOA ذلك ، حتى على افتراض أن "كان مقدم الطلب ينوي تقديم استئناف ضد قرار الرفض ثم سحب طلبه فقط بعد تلك اللحظة ، وكان المجلس سيعلن في قراره أن مقدم الطلب قد أنهى الإجراءات بسحب طلب EUTM الخاص به [...] ونتيجة لذلك لسحب طلب EUTM ، أصبحت إجراءات الفحص والاستئناف بلا هدف. بالإضافة إلى ذلك ، كان المجلس سيعلن إغلاق كلا الإجراءين ورأى أن قرار الفاحص المطعون فيه لن يصبح نهائيًا. ومع ذلك ، في غضون ثلاثة أشهر من الانسحاب ، لا يزال بإمكان مقدم الطلب تقديم طلب التحويل [...]".

لا يغير قرار واحد من BOA عادة ممارسات EUIPO ، ولكن يمكننا أن نتوقع أن المتقدمين الآخرين ، بالاعتماد على هذه السابقة ، سيحاولون تقديم طلبات التحويل في فترة الاستئناف دون تقديم (ودفع) أي استئناف. وبالتالي سيكون من المثير للاهتمام معرفة ما إذا كان مكتب الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية يلتزم بتفسيره الصارم ويرفض طلبات التحويل وما ستقوله المجالس الأخرى. إذا أكدوا هذا القرار ، فقد يضطر المكتب الأوروبي للملكية الفكرية إلى تغيير ممارساته (ما لم يفعل ذلك من تلقاء نفسه ، قبل رفع قضايا أخرى).

أخيرًا ، سيكون من المثير للاهتمام معرفة ما إذا كان هذا النهج (والذي يعتبر في الحالة قيد البحث ملف من طرف واحد الإجراء ، أي رفض لأسباب مطلقة) ينطبق أيضًا في بين الأطراف الإجراءات ، لا سيما عندما كانت المعارضة الناجحة في البداية تستند إلى منع التحويل في EUTM في جميع الدول الأعضاء (نظرًا لأن EUTM هو سبب الرفض ينطبق في كل مكان في الاتحاد الأوروبي). نظريًا ، لا ينبغي أن تكون هناك عقبات ، لأن المبادئ هي نفسها ، أي أن القرار "نهائي" فقط بعد انقضاء فترة الاستئناف ، بغض النظر عما إذا كان قد تم تقديم استئناف أم لا. لكن بالطبع علينا أن ننتظر ونرى.

_____________________________

للتأكد من عدم تفويت التحديثات المنتظمة من مدونة كلوير للعلامات التجارية ، يرجى الاشتراك هنا.

قانون الملكية الفكرية كلوير

• استبيان 2022 Future Ready Lawyer أظهر أن 79٪ من المحامين يعتقدون أن أهمية التكنولوجيا القانونية ستزداد للعام المقبل. مع Kluwer IP Law ، يمكنك التنقل في الممارسة العالمية المتزايدة لقانون الملكية الفكرية باستخدام المعلومات والأدوات المتخصصة والمحلية وعبر الحدود من كل موقع مفضل. هل أنت ، كمحترف في مجال الملكية الفكرية ، مستعد للمستقبل؟

تعلم كيف قانون الملكية الفكرية كلوير يمكن أن تدعمك.