في المحاكم: قرار المحكمة العليا الأمريكية بشأن وارهول يعيد النظر في حدود الاستخدام العادل

By جين سي جينسبيرغ- أستاذ القانون بجامعة كولومبيا بالولايات المتحدة الأمريكية

في مايو 2023، أصدرت المحكمة العليا في الولايات المتحدة قرارها الذي طال انتظاره بشأن مؤسسة آندي وارهول (AWF) ضد جولدسميث وآخرين (قضية وارهول) . أيد القرار ادعاء مصور المشاهير، لين جولدسميث، بأن مؤسسة آندي وارهول (AWF) قد انتهكت حقوق الطبع والنشر الخاصة بها في صورة الفنان الراحل برنس، عندما قامت المؤسسة، بعد وفاة برنس في عام 2016، بترخيص رسم توضيحي لأندي وارهول بناءً على تلك الصورة، إلى فانيتي فير للحصول على الغلاف.

وضعت القضية المطالبات بالاستخدام الفني الحر للأعمال المصدرية ضد قدرة مبدعي تلك الأعمال (المصورين بشكل رئيسي) على استغلال الأسواق للأعمال القائمة على إبداعاتهم. ركزت غالبية القضاة على احتمالات أن يكسب منشئ العمل المصدر لقمة العيش ("حتى ضد الفنانين المشهورين")، في حين تدربت المعارضة على عبقرية آندي وارهول، وتقليد طويل من الاقتراض الفني من الأعمال السابقة .

خلفيّة

في عام 1981، أنشأ جولدسميث صورة للأمير. في عام 1984، في اتفاقية "مرة واحدة، استخدام واحد"، قام جولدسميث بترخيص الصورة مقابل 400 دولار أمريكي "لمجلة فانيتي فير لاستخدامها كمرجع للفنان". كلفت فانيتي فير آندي وارهول بإنشاء رسم توضيحي يعتمد على الصورة ونشرها مع مقال عن برنس في عدد نوفمبر 1984. عند النشر، نسبت فانيتي فير الفضل إلى جولدسميث في الصورة المصدر للرسم التوضيحي لوارهول.

كان الرسم التوضيحي لوارهول واحدًا من سلسلة مكونة من 16 لوحة ومطبوعات ورسومات بالشاشة الحريرية قام بإنشائها بناءً على صورة جولدسميث. ولم يقم ببيع هذه الأعمال أو استغلالها بطريقة أخرى خلال حياته. تشكل الأعمال جزءًا من ملكية الفنان الراحل التي تديرها مؤسسة آندي وارهول (AWF).

بعد وفاة برنس في عام 2016، حصلت فانيتي فير على ترخيص من AWF لإعادة نشر إحدى الرسوم التوضيحية لوارهول (واحدة مختلفة عن تلك المنشورة في طبعتها عام 1984) على غلاف عددها الخاص عن حياة الفنان. ومع ذلك، في هذه المناسبة، لم تحصل مجلة فانيتي فير على ترخيص من جولدسميث، ولم ينسب الإصدار الخاص الصورة الأصلية لجولدسميث. عندما علمت غولدسميث بهذا الاستخدام غير المصرح به لعملها، أبلغت AWF بأنها انتهكت حقوق الطبع والنشر في صورتها الأصلية. ردًا على ذلك، رفعت AWF دعوى قضائية ضدها، مدعية أن استخدامها للصورة كان استخدامًا عادلاً لا ينتهك القانون.

وأوضح الاستخدام العادل

يسمح استثناء الاستخدام العادل لحماية حقوق الطبع والنشر باستخدام الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر في ظل ظروف معينة دون الحصول على إذن من مالك حقوق الطبع والنشر. يُعفي الاستخدام العادل الاعتمادات المعقولة غير المصرح بها من العمل الأول، عندما يؤدي الاستخدام الذي يضع فيه المؤلف الثاني المادة المخصصة إلى تعزيز المنفعة العامة بطريقة ما، دون الإضرار بشكل كبير بالقيمة الاقتصادية الحالية أو المحتملة للعمل الأول. إنه بمثابة صمام أمان لضمان أن التطبيق الصارم لقانون حقوق الطبع والنشر لا يؤدي إلى خنق الإبداع الذي تهدف حقوق الطبع والنشر إلى تشجيعه.

يعمل استثناء الاستخدام العادل […] كصمام أمان لضمان ألا يؤدي التطبيق الصارم لقانون حقوق الطبع والنشر إلى خنق الإبداع الذي تهدف حقوق الطبع والنشر إلى تشجيعه.

ينطبق الاستخدام العادل على جميع الحقوق الحصرية بموجب حقوق الطبع والنشر، بما في ذلك الحق المعني في وارهول الحالة: الحق في عمل أعمال مشتقة أو الترخيص بها. يمنح هذا الحق المؤلف (أو خلفه في اللقب) حقوقًا حصرية على "أي . . . الشكل الذي يمكن إعادة صياغة المصنف أو تحويله أو تكييفه." تشمل الأمثلة التعديلات والترتيبات الموسيقية والمراجعات التحريرية والتعديلات في الشكل أو الوسائط، مثل استخدام صورة كأساس للوحة.

يوجه قانون حقوق الطبع والنشر الأمريكي المحاكم التي تقيم مطالبات الاستخدام العادل إلى تقييم أربعة عوامل:

1. الغرض من الاستخدام وطابعه ، بما في ذلك ما إذا كان هذا الاستخدام ذا طبيعة تجارية أو لأغراض تعليمية غير ربحية.
2. طبيعة عمل حقوق الطبع والنشر.
3. مقدار وجوهر الجزء المستخدم فيما يتعلق بالعمل المحمي بحقوق الطبع والنشر ككل.
4. تأثير الاستخدام على السوق المحتملة للعمل المحمي بحقوق الطبع والنشر أو قيمته.

قرار المحكمة العليا لعام 1994 في كامبل v. أكوف روز، (كامبل) وضع إطار عمل لتحليل المحاكم الأمريكية لمطالبات الاستخدام العادل. تضمنت هذه القضية عملاً مشتقًا، وهو تسجيل صوتي تجاري لنسخة ساخرة من أغنية روي أوربيسون "Pretty Woman". قررت المحكمة أن المحاكاة الساخرة تحقق "استخدامًا تحويليًا" للأغنية بموجب العامل الأول. ومع ذلك، أعادت القضية إلى المحكمة الابتدائية لتقييمها بموجب العاملين الثالث والرابع لتحديد ما إذا كان عمل المدعى عليهم عبارة عن محاكاة ساخرة غير مخالفة أو "نسخة راب" تنافست مع ترخيص المدعي للأغنية. كامبل يوصف "الاستخدام التحويلي" بأنه "الاستخدام الذي يضيف شيئا جديدا، مع غرض آخر، أو شخصية مختلفة، ويغير الأول بتعبير أو معنى أو رسالة جديدة." وفي أعقاب هذا القرار، ركزت السوابق القضائية في المحاكم الفيدرالية الدنيا على العامل الأول. وبالنسبة لبعض المحاكم الأدنى، أصبح "المعنى أو الرسالة الجديدة" شعاراً يهدد الاحتجاج به على نحو متزايد بإخراج الأعمال المشتقة من نطاق الحقوق الحصرية للمبدع الأصلي.

ما قالته المحاكم الدنيا في وارهول القضية: الطريق إلى المحكمة العليا

محكمة المقاطعة أيد دفاع AWF عن الاستخدام العادل. لقد وجدت أن رسم وارهول التوضيحي تحولي لأن "كل عمل من سلسلة برنس يمكن التعرف عليه على الفور على أنه" وارهول "وليس كصورة فوتوغرافية لبرنس." كما أشارت أيضًا إلى أنه من غير المرجح أن تحل صورة وارهول محل سوق صورة جولدسميث. "من الواضح أن أسواق الفنون الجميلة لوارهول وأسواق جولدسميث أو أي نوع آخر من المطبوعات مختلفة." كما أعطت المحكمة اهتمامًا قصيرًا لادعاء جولدسميث بأن الاستخدام غير المرخص لـ AWF يتنافس مع قدرتها على ترخيص صورتها: "هذا لا يشير إلى أن مجلة أو شركة تسجيل سترخص عملاً تحويليًا لوارهول بدلاً من صورة غولدسميث الواقعية."

محكمة الاستئناف بالدائرة الثانية نقضت قرار المحكمة الجزئية. في تناول عامل الاستخدام العادل الأول، انتقدت الدائرة الثانية محكمة المقاطعة لتطبيقها قاعدة الخط الساطع "بأن أي عمل ثانوي يضيف جمالية جديدة أو تعبيرًا جديدًا إلى مصدره هو بالضرورة عمل تحويلي".

ولاحظت الدائرة الثانية أيضًا أن استخدام وارهول كان "تجاريًا بطبيعته، ولكن...". . . إنتاج [د] قيمة فنية تخدم المصلحة العامة الأكبر. […] ومع ذلك، تمامًا كما لا يمكننا أن نعتبر أن سلسلة Prince هي تحويلية من الناحية القانونية، لا يمكننا أيضًا أن نستنتج أن Warhol وAWF يحق لهما تحقيق الدخل منها دون دفع "السعر المعتاد" لجولدسميث مقابل حقوق عملها [ …]..

وجدت الدائرة الثانية أيضًا أن عوامل الاستخدام العادل المتبقية كانت لصالح جولدسميث. كان عملها إبداعيًا (العامل 2)؛ نسخ وارهول الجوهر المحدد لصورة جولدسميث دون إثبات الحاجة إلى أخذ تمثيل جولدسميث (على عكس أي تمثيل فوتوغرافي) للفنان برينس (العامل 3)؛ استحوذت AWF على السوق القائمة لترخيص الصور الفوتوغرافية باعتبارها "مراجع للفنانين" لنشر المجلات (العامل 4).

المحكمة العليا وافقت على سماع الاستئناف، ولكن فقط فيما يتعلق بالعامل الأول، الذي فحصته من منظور ترخيص AWF للعمل للنشر في مجلة تكريمًا لبرنس. "في هذه القضية الضيقة، ويقتصر على الاستخدام المتحدي، تتفق المحكمة مع الدائرة الثانية: العامل الأول لصالح جولدسميث وليس AWF. رفضت المحكمة ادعاء AWF بأن "أعمال سلسلة الأمير "تحويلية"، وبالتالي فإن العامل الأول يرجح لصالحها، لأن الأعمال تنقل معنى أو رسالة مختلفة عن الصورة الفوتوغرافية."

وبدلاً من ذلك، أوضحت المحكمة أن إنشاء عمل جديد يضيف "معنى أو رسالة جديدة" لا يكفي في حد ذاته لجعل الاستخدام "تحويليًا". وهكذا أعادت المحكمة المعنى الأصلي لعبارة "الاستخدام التحويلي"، كاعتبار ينبغي مقارنته بعناصر أخرى، ولا سيما الطابع التجاري لاستخدام المدعى عليه.

من خلال التأكيد على غرض وطبيعة AWF تستخدم، تجنبت المحكمة فحص كيفية المشتقة العمل تختلف عن الصورة المصدر لجولدسميث. وعلى هذا فقد تجنبت المحكمة الوقوع في فخ تناول المزايا الفنية لعمل وارهول ـ وهو التحقيق الذي من المفترض أن ترفضه محاكم حقوق الطبع والنشر. وبدلاً من ذلك، ركزت المحكمة على المدى الذي كان يهدف فيه استغلال عمل AWF إلى استبدال إحدى الطرق التي يمكن لغولدسميث من خلالها استغلال عملها في الأسواق الأولية والثانوية، وبعبارة أخرى، قدرتها على توليد إيرادات من عملها.

في تحويل تركيز تحقيق العامل الأول من "القدرة التحويلية" للمدعى عليه العمل إلى التميز تستخدملغرض أو طابع، اعترفت الأغلبية بأن "نفس النسخ قد يكون عادلاً عندما يستخدم لغرض واحد دون آخر." وبالتالي، فإن بعض الاستخدامات غير المصرح بها من قبل المدعي قد تكون عادلة والبعض الآخر لا، على الرغم من أن الاستخدامات تنطوي على نفس العمل.

الوجبات الرئيسية

ويؤكد القرار ضرورة توخي الحذر عند إنشاء أعمال مشتقة غير مصرح بها للاستخدام التجاري. نتيجة لإدراك المحكمة أنه، اعتمادًا على الوقائع، فإن عمليات الاستغلال المختلفة لنفس العمل المشتق غير المصرح به قد تؤدي إلى نتائج مختلفة للاستخدام العادل، سيكون من المهم في المستقبل توقع أنواع الاستخدامات لنفس العمل والتي لن تكون كذلك كن عادلا.

ويؤكد القرار ضرورة توخي الحذر عند إنشاء أعمال مشتقة غير مصرح بها للاستخدام التجاري.

على سبيل المثال، يشير القرار إلى أن الإصدارات الفردية أو المحدودة للفنون الجميلة (على عكس الإصدارات المتعددة، مثل الملصقات، بالإضافة إلى منشورات المجلات المنافسة، والتي قد يتم ترخيص عمل المدعي لها أيضًا) قد تظل استخدامًا عادلاً. من المرجح أن يؤدي التحليل القائم على الاستخدام للمحكمة العليا إلى عزل الأسواق الأساسية للفنانين التشكيليين عن استغلال أعداد محدودة من الأصول المادية عندما تتضمن جميع الأسواق الأولية والثانوية للمدعي ترخيصًا لمضاعفات السوق الشامل. بعبارة أخرى، قد يؤدي القرار إلى تعميق الفروق بين "الطبقة العليا" من سوق الفن، التي تستمد إيراداتها في الأغلب من بيع الأعمال الأصلية المادية، والدرجات الأدنى من السوق. ومن ناحية أخرى، لأنه، بموجب تحليل المحكمة الذي يركز على الاستخدام، فإن الفنان المدعى عليه العمل ليس استخدامًا عادلاً، فحتى إذا كانت مبيعات المعارض للأصول المادية قد تستمر خالية من حقوق الطبع والنشر للفنان الأساسي، فقد لا تستغل الفنانة التي تستملك عملها بالضرورة في أسواق أخرى، لا سيما بالنسبة للمضاعفات الجماعية، بشكل مستقل عن حقوق الفنان الأساسية.

أهمية قضية وارهول خارج نطاق الفنون البصرية

In كامبل، قضت المحكمة العليا بأن التحول الجمالي قد لا يلبي متطلبات الاستخدام العادل (العامل 1) إذا كان يتنافس في السوق على عمل منشئ المصدر (في هذه الحالة، مشتقات موسيقى الراب من الأغاني الشعبية). يشير وجود امتياز "الترتيب" (انظر الإطار) إلى وجود أسواق للعديد من الإصدارات المختلفة للأعمال الموسيقية غير الدرامية التي قد تتنافس معها نسخة غير مصرح بها (وغير مقابل) بأسلوب مختلف.

ولكن نظرًا لأنه لا يجوز لأي ملحن، أو أي مبدع آخر، التحكم في أسواق انتقاد أعماله (مثل هذه السيطرة تميل إلى قمع المناقشة النشطة للأعمال الإبداعية)، فإن الترتيب أو أي تعديل آخر ينتقد العمل المصدر أو يسخر منه لن يعتبر بديلاً عن العمل الأصلي. شكل من أشكال الاستغلال ضمن نطاق الحقوق الحصرية للمؤلف الأول. للتأكد مما إذا كان استخدام المدعى عليه عبارة عن تعليق غير بديل أو استخدام نقدي، أو ما إذا كان عملًا مشتقًا منافسًا، أكدت المحكمة مجددًا كامبلالتمييز بين المحاكاة الساخرة والهجاء. عندما يكون العمل المنسوخ هو موضوع تحليل العمل الثاني أو التعليق عليه (أو الاستهزاء به)، فمن الضروري النسخ بقدر ما يلزم لدعم التعليق. على النقيض من ذلك، التمسك بالتمييز وقد رفضت محكمة العدل الأوروبية، أكدت المحكمة أن "المحاكاة الساخرة تحتاج إلى تقليد الأصل لتوضيح وجهة نظرها، وكذلك يدعي البعض استخدام خيال ضحيتها (أو الضحايا الجماعيين)، في حين أن السخرية يمكن أن تقف على قدميها و وهذا يتطلب تبريرًا لفعل الاقتراض ذاته.»

في مجلة وارهول "نظرًا لأن استخدام AWF تجاريًا لصورة جولدسميث لتوضيح مجلة عن برينس يشبه إلى حد كبير الاستخدام النموذجي للصورة، فإن هناك حاجة إلى مبرر مقنع بشكل خاص. ومع ذلك، لا تقدم AWF أي مبرر مستقل، ناهيك عن مبرر مقنع، لنسخ الصورة، بخلاف نقل معنى أو رسالة جديدة. وكما هو موضح، فإن هذا وحده لا يكفي ليدعم العامل الأول الاستخدام العادل.

أهمية قضية وارهول لمنظمة العفو الدولية

لنختتم بملاحظة التخمين: هل لقضية وارهول أي صلة بالإدراج غير المرخص للأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر في بيانات التدريب الخاصة بـ الذكاء الاصطناعي أنظمة (الذكاء الاصطناعي)؟ يمكن القول إن استخدام هذه الأعمال لتمكين أنظمة الذكاء الاصطناعي من "تعلم" كيفية إنتاج مخرجات مستقلة تتكون من أعمال أو برامج أدبية أو فنية أو موسيقية أو سمعية بصرية، يتم إعادة توظيفها بشكل كافٍ يعتبر النسخ بمثابة "تحويل" - على الأقل إذا كانت المخرجات التي تم تمكينها بواسطة المدخلات لا تنتهك بحد ذاتها محتوى المصدر (نقطة خلاف كبيرة). ولكن ربما ينبغي للمرء أن يفصل المدخلات عن المخرجات. وبالنظر فقط إلى ما إذا كان نسخ المصنفات في بيانات التدريب يعد استخدامًا عادلاً "تحويليًا"، فإن قضية وارهول يشير إلى أن التحليل قد يعتمد على ما إذا كان هناك سوق لترخيص محتوى بيانات التدريب. هذه الأسواق موجودة، ولا سيما في وسائل الإعلام الإخبارية، للحصول على بيانات موثوقة وعالية الجودة. في هذه الحالة، حتى لو لم تنتهك المخرجات مدخلات معينة، فإن النسخ التجاري (على الأقل) لإنشاء بيانات التدريب سيكون لنفس الغرض وبالتالي قد يفشل في تحقيق العامل الأول للاستخدام العادل بعد قضية وارهول.

• محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
• أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
• أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
• أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
• المصدر https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html