حكم المحكمة يمكن أن يلغي السيطرة الفيدرالية للحرس الوطني

من يملك الحرس الوطني؟ انه لامر معقد.

وقد يؤدي حكم المحكمة الأخير في تكساس إلى تعقيد الأمور بشكل أكبر. لقد أصبح المسرح الآن مهيأ للصراع من أجل السيطرة على الحرس الثوري، وهذه المرة، للولايات المتحدة اليد العليا.

لأكثر من قرن من الزمان، تزايدت سلطة الحكومة الفيدرالية على الحرس الوطني بشكل مطرد، وكذلك استخدامها في الخارج.

لقد ضحت الولايات، التي كانت ذات يوم تسيطر بشكل شبه كامل على ميليشياتها، باستقلالها الذاتي على مذبح خرطوم إطفاء مالي فيدرالي، الأمر الذي أعطى وزارة الدفاع نفوذاً لتشكيل الحرس الثوري على صورة نظرائه المتفرغين. وفي المقابل، أصبح لدى الحكام الآن قوات مدربة تدريباً عالياً تحت تصرفهم للقيام بمهام في الوطن، وهم يستخدمونها في كثير من الأحيان أكثر من أي وقت مضى.

وقد استفاد الجانبان من هذه الصفقة منذ عام 1990، عندما قررت المحكمة العليا بالإجماع آخر معركة قانونية كبرى لصالح وزارة الدفاع.

لكن الخبراء يقولون إن الصفقة قد تنتهي قريبًا، بعد حكم قضائي صدر مؤخرًا في المعركة القانونية التي خاضها حاكم ولاية تكساس، جريج أبوت، ضد تفويض البنتاغون الخاص بلقاح كوفيد-19.

راجعت Army Times وثائق المحكمة، وبحثت في القضايا التاريخية وتحدثت إلى علماء القانون حول الحكم، والمعركة القانونية المستمرة، وتأثيرها المحتمل على الحرس الثوري.

وقال جيف جاكوبس، وهو جنرال احتياطي متقاعد من الجيش ومحامي ومؤلف كتاب صدر عام 1994 يحلل هيكل السيطرة المزدوجة للحرس: "ما يقوله الحكم بشكل أساسي هو أن امتثال الدولة للمبادئ التوجيهية الفيدرالية أمر طوعي تمامًا". “والملاذ الوحيد المتاح للحكومة الفيدرالية – لأن تكساس لم تعترض على ذلك – هو سحب التمويل للحرس الوطني [الخاص بالولاية]”.

حذر جاكوبس من أن هذا القرار في "استنتاجه المنطقي" يسمح للحكام بعرقلة متطلبات الأفراد العسكريين، مما يتيح لهم حرية حماية أعضاء الحرس غير الفيدرالي من العقوبات العسكرية على كل شيء بدءًا من استخدام الماريجوانا وحتى اختبارات اللياقة البدنية. ولكن حتى في ظل هذا الحكم، يجب على القوات تلبية جميع المتطلبات الفيدرالية للانضمام.

وحذر الجنرال المتقاعد من أن "هذا يمنح الحاكم حق النقض لممارسة السياسة في كل شيء يفعله وزير الدفاع أو وزير الجيش أو القوات الجوية".

ورفضت وزارة الدفاع ومكتب الحرس الوطني التعليق، مشيرين إلى الدعاوى القضائية المستمرة. وفي بيان عبر البريد الإلكتروني، قال المتحدث باسم أبوت، أندرو ماهاليريس، إن الحاكم "يقدر التزام الدائرة الخامسة بسيادة القانون، ولن تتوقف تكساس عن القتال حتى يحصل الرجال والنساء الشجعان في جيشنا على المزايا الكاملة التي يتمتعون بها أكثر من حصل."

إدارة أبوت، التي انضم إليها فيما بعد حاكم ألاسكا، سأل قاض فيدرالي في تايلر، تكساس، لمنع تفويض وزارة الدفاع بشأن اللقاح في يناير 2022.

In ملفات المحكمةادعى الحكام أن "الولاية فقط، من خلال حاكمها، هي التي تمتلك السلطة القانونية لحكم أفراد الحرس الوطني بالولاية" عندما لا يتم تعبئتهم تحت السيطرة الفيدرالية، بغض النظر عمن يقوم بفحص التدريبات.

ردًا على المحافظين، أكدت الحكومة الفيدرالية أن لديها سلطة تحديد متطلبات الاستعداد وتنفيذها. لقد زعموا أنه من أجل الحصول على رواتب فيدرالية ومزايا فيدرالية - حتى عندما يكونون في حالة الباب 32 التي تسيطر عليها الدولة والممولة اتحاديًا - يحتاج أعضاء الحرس إلى الامتثال لمتطلبات الاستعداد الفيدرالية.

بعد المرافعات الشخصية في يونيو 2022، رفض قاضي المقاطعة الأمريكية ج. كامبل باركر طلب المحافظين بإصدار أمر قضائي أولي، وهو إعلان نادر قبل المحاكمة كان من شأنه أن يمنع تفويض اللقاح لرجال الحرس على الصعيد الوطني.

استأنفت إدارة أبوت قرار الرفض أمام محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة بالولايات المتحدة، وقد تؤدي النتيجة إلى قلب السيطرة الفيدرالية على الحرس الثوري.

طلقة فوق القوس

وفي سياق القضية، كان قرار المحكمة بسيطًا، كما أوضح جيسون مازون، أستاذ القانون في كلية الحقوق بجامعة إلينوي أوربانا شامبين.

صوتت لجنة مكونة من ثلاثة قضاة استئناف بالإجماع على إلغاء – أو التراجع – إنكار باركر للأمر الأولي. ويجب على قاضي المقاطعة الأدنى أن يعيد النظر في الأمر في الأشهر المقبلة، وقد يستغرق القرار النهائي سنوات.

ولكن عندما تبطل محاكم الاستئناف قرارات محكمة المقاطعة، كما فعلت الدائرة الخامسة في 5 يونيو/حزيران، فإنها تنشر عادةً رأيًا قانونيًا، وهو عبارة عن مذكرة تشرح منطقها وتوفر التوجيه القانوني للمحاكم الأدنى حول هذه القضية. وفقًا لمازون وجاكوبس، غالبًا ما تنذر الآراء السابقة للمحاكمة بقرارات لاحقة.

• رأي 12 يونيو، الذي كتبه قاضي الدائرة الأمريكية أندرو أولدهام ووقع عليه جزئيًا قاضي الدائرة الأمريكية دون ويليت، لم يترك سوى القليل للخيال. وصعد أولدهام، الذي عينه الرئيس السابق دونالد ترامب، إلى الدائرة الخامسة بأغلبية 5 صوتا مقابل 50 في مجلس الشيوخ في عام 49. وأمضى الفترة السابقة ثلاث سنوات كمحامي رسمي لأبوت، وبلغت ذروتها كمستشار عام لمكتبه.

ورفض العضو الثالث في اللجنة، قاضي الدائرة الأمريكية كارل ستيوارت، الانضمام إلى الرأي.

وقال أولدهام: “يؤكد رئيس الولايات المتحدة سلطة معاقبة أفراد الحرس الوطني في تكساس الذين لم يتم استدعاؤهم للخدمة الوطنية”. "لكن دستور وقوانين الولايات المتحدة تحرمه من هذه السلطة."

نقض الحكم تحليل باركر للمحكمة الجزئية الدنيا. وأكد باركر أن الحكومة الفيدرالية يمكنها حجب الرواتب ومعاقبة أعضاء الحرس الوطني الذين يرفضون الامتثال لمتطلبات الاستعداد. ويرى باركر أن ذلك يرجع إلى أن قوات الحرس لها عضوية متزامنة ومتداخلة، ولكنها متميزة من الناحية القانونية، في الميليشيات المنظمة في ولايتهم والحرس الوطني الفيدرالي.

لكن أولدهام اختلف معه. وقام بتحليل بنود الميليشيا في الدستور، والتي كانت عبارة عن تسوية لتقاسم السلطة في ثمانينيات القرن الثامن عشر بين الحكومة الفيدرالية والولايات. خشيت الولايات من الطغيان المحتمل لحكومة فيدرالية ذات جيش نظامي كبير، لكن الفيدراليين، الذين فضلوا حكومة مركزية قوية، جادلوا بأن الكونجرس بحاجة للدفاع عن البلاد.

وبموجب هذه الصفقة، كان لميليشيا الولاية ضباط معينون من قبل الدولة وظلت تحت سيطرة الدولة على أساس يومي، على الرغم من أن الحكومة الفيدرالية حددت معايير تدريبها. اكتسبت الحكومة المركزية أيضًا سلطة مطلقة على الميليشيا وأعضائها إذا ومتى أُمرت بالخدمة الفيدرالية لصد الغزوات أو قمع التمردات.

واعترف أولدهام بأن القوانين اللاحقة أنشأت الحرس الوطني باعتباره ميليشيات الدولة المنظمة وزادت من إشراف الحكومة الفيدرالية وتمويلها. لكن العقوبات التي اقترحتها الحكومة على أعضاء الحرس الذين رفضوا تفويض اللقاح – والتي قال أولدهام إنها قد تستمر، نقلاً عنهم تقارير تايمز العسكرية – “اغتصاب السلطة الدستورية الحصرية للحاكم أبوت بشكل غير قانوني لـ”حكم” ميليشيا تكساس غير الفيدرالية”. ويشمل ذلك الإجراءات الإدارية مثل حجب الرواتب وتسريح القوات.

وقال جاكوبس، جنرال الاحتياط المتقاعد، إن منطق أولدهام يمكن أن يسمح للحكام بتحدي أي شرط فيدرالي لا يرون أنه من المناسب فرضه على الحرس الوطني في ولايتهم.

قال جاكوبس: "لنفترض أنك لا تستطيع اجتياز اختبار [اللياقة البدنية]". "ما يقوله القاضي أولدهام هو: "حسناً، يا وزارة الدفاع ووزارة الجيش، ليس لديكم السلطة لانتزاع الاعتراف بهذا الجندي... وفصله من الحرس الوطني التابع للجيش".

الحكومة الاتحادية يمكن نظريًا إضفاء الطابع الفيدرالي على حرس الولاية بأكملها للتراجع عن أوامر الحاكم، كما فعل الرئيس دوايت أيزنهاور في عام 1957 عندما نشر حاكم ولاية أركنساس قواته لمنع الطلاب السود من دمج المدرسة. لكن الاستدعاءات الجماعية تتطلب إرادة سياسية كبيرة، وأشار أولدهام إلى أن بايدن يبدو "غير راغب أو غير قادر على القيام بذلك" لفرض عقوبات تفويض اللقاح.

رداً على حجة الحكومة الفيدرالية بأن القوانين الفيدرالية تمنحها خيارات عقابية لرجال الحرس غير الفيدراليين، أشار أولدهام ضمناً إلى أن مثل هذه القوانين غير دستورية. "بغض النظر عما إذا كانت قراءة الحكومة لهذه القوانين صحيحة، فإن الدستور يحظر على الرئيس بايدن تجاوز الولايات، والدخول في مكان الحاكم أبوت، وحكم رجال الميليشيات غير الفيدرالية في تكساس بشكل مباشر".

وأعلن أولدهام أنه إلى جانب إضفاء الطابع الفيدرالي على القوات، فإن الخيار الآخر الوحيد أمام الحكومة الفيدرالية هو سحب التمويل الفيدرالي من الحرس الوطني للولاية بأكملها. لكن هذه الفكرة لم تحظ باهتمام جدي منذ 1980s، عندما حاول المحافظون منع عمليات الانتشار في الخارج.

ليس حارس جدك

كيف توصل أولدهام إلى نتيجة يمكن أن تعيد إشعال المناقشات القديمة؟

القاضي من أتباع الأصالة، وهي فلسفة قانونية محافظة تعطي وزنًا كبيرًا للمعنى الأصلي وراء كلمات الآباء المؤسسين.

غالبًا ما تستخدم الحجج الأصلية التحليل التاريخي لفحص كيفية مناقشة واضعي الدستور لأفكار الدستور، وهو نهج يتناقض مع الفلسفات الأخرى التي تعتبر الدستور وثيقة حية وتعتمد أكثر على كيفية تفسير المسؤولين والمحاكم له بمرور الوقت.

الأصلانية تم تجميعها كنظرية في الثمانينات واكتسبت نفوذا بفضل مجموعات مثل الجمعية الفيدرالية، التي بالاشتراك مع السياسيين المحافظين لوضع المحامين ذوي العقلية الأصلية في مناصب قضائية اتحادية. خمسة من قضاة المحكمة العليا التسعة الحاليين هم أعضاء حاليون أو سابقون في الجمعية الفيدرالية.

وأشاد مازون، الذي استشهد أولدهام بأبحاثه المتعلقة بشرط الميليشيا بشكل كبير، بالتحليل "المعقد" الذي أجراه القاضي.

قال مازون: "كان استخدامه للمصادر التاريخية جيدًا جدًا". "أعتقد أنه فهم القصة الصحيحة بشأن الميليشيا... ودورها، والمخاوف بشأن من سيسيطر عليها".

لكن مازون وجاكوبس، الجنرال الاحتياطي المتقاعد، تساءلا عما إذا كانت الأصالة هي الإطار المناسب لتحليل الحرس الوطني الحديث. الحرس اليوم، وهو قوة أصغر بكثير من المتطوعين، يتمتع باحترافية عالية ويعتمد على الأموال الفيدرالية للتنظيم والمعدات والتدريب ورواتب المرافق وأكثر من ذلك.

وزعم جاكوبس أن أولدهام "يتجاهل التوجه الرئيسي" لقضية المحكمة العليا لعام 1990، بيربيتش ضد وزارة الدفاع، والتي تمحورت حول التجنيد الطوعي لأعضاء الحرس في الحرس الوطني الفيدرالي. وأشار إلى أن "هذا بالتأكيد ليس البناء الذي كان قائما في تسعينيات القرن الثامن عشر".

ويتفق مازون مع ذلك قائلاً: "أعتقد أنه من الصعب مساواة الحرس الوطني بالميليشيا القديمة". "إنها عملية مختلفة تمامًا."

وأوضح أن ميليشيات الدولة القديمة كانت إلزامية على جميع المواطنين الذكور البالغين، لذا فإن منح الحكومة الفيدرالية "القدرة على معاقبة" الأعضاء غير الفيدراليين كان من الممكن أن يسمح لها بمعاقبة أي مواطن ذكر في أي وقت. وعلى النقيض من ذلك، أصبح الحرس الوطني اليوم قوة تتألف بالكامل من المتطوعين.

كما قارن مازوني بين الميليشيا القديمة والمنظمة الفيدرالية للحرس الحديث، والمهنية المستمدة من التدريب الفيدرالي، والتمويل الفيدرالي.

وقال: "إنها أقرب بكثير إلى أن تكون جزءًا من الجيش الفيدرالي بدلاً من الميليشيات التقليدية". حتى أوائل القرن العشرين، لم يكن لدى أعضاء الميليشيات حتى أسلحة موحدة.

لكن في الحالة التي استعرضها أولدهام، لم تجادل الحكومة ولا المحافظون بأن الحرس لا يعادل ميليشيات الدولة في الماضي - ويحتفل الحرس بكل فخر بجذوره في الميليشيات الاستعمارية في القرن السابع عشر.

قال مازون: "أعتقد أن هناك سؤالًا حقيقيًا حول ذلك". وقال إن الميليشيا الأصلية "ليس لها مثيل اليوم، حيث أن أعدادها أقل بكثير".

ما هي الخطوة التالية؟

وحتى بعد صدور حكم أولدهام، فإن الإجراءات القانونية لا تزال بعيدة عن الحل. وقال الخبراء إن المحكمة المحلية ستستأنف قريباً النظر في الأمر الزجري الأولي في ضوء الرأي، لكن المحاكمة قد تستغرق أشهر أو سنوات.

وأشار مازون: "قد يستغرق الأمر عامًا أو أكثر قبل أن نحصل على حل نهائي في هذه القضية". "إذا خسرت إدارة بايدن وقررت الذهاب إلى المحكمة العليا الأمريكية، فقد يؤدي ذلك إلى إطالة أمد القضية لبضع سنوات أخرى بينما تقرر المحكمة ما إذا كانت ستسمح بمراجعة القضية أم لا".

وأضاف الباحث أن المحكمة العليا "تمنح دائمًا المراجعة في قضية أبطلت فيها محكمة أدنى درجة شيئًا فعلته الحكومة الفيدرالية على أسس دستورية". وأشار إلى أن "المشكلة في هذه الحالة" التي يمكن حلها من الناحية الفنية، ستكون إذا تراجع البنتاغون عن معاقبة رجال الحرس الذين رفضوا اللقاح.

علاوة على ذلك، فإن المحكمة العليا اليوم - الأكثر أصالة من أي وقت مضى - يمكن أن تتبنى وجهة نظر مختلفة حول السيطرة على الحرس الثوري مقارنة بأسلافها في عام 1990، كما اتفق الخبراء.

ليس من الواضح أيضًا ما إذا كان حكم أولدهام سيتطلب في النهاية دفع أجور متأخرة أو إعادة أعضاء الحرس الذين عوقبوا بسبب رفض اللقاح إلى مناصبهم.

وفي الوقت نفسه، أثار الرأي محادثات داخلية بين محامي مكتب الحرس الوطني، الذين يراقبون القضية عن كثب، حسبما قال مصدر مطلع على المناقشات لـ Army Times. وأكد المتحدث باسم المكتب، ديدري فوستر، المحادثات في بيان أرسل عبر البريد الإلكتروني، لكنه قلل من أهميتها باعتبارها روتينية.

وقال جاكوبس إن الحكم، في حالة توسع سابقته، يثير تساؤلات حول الصفقة غير المستقرة التي ظهرت عندما تنازلت قوة الخدمة الفعلية عن القوة القتالية للحرس خلال عمليات الانسحاب في أواخر وما بعد الحرب الباردة.

وأضاف: "إنه ليس هيكلًا تنظيميًا فعالاً لقوة الدفاع الوطني لقوة عظمى، على وجه التحديد للأسباب التي أدت إلى هذه الدعوى القضائية".

وقال الجنرال المتقاعد، الذي كان يقود الشؤون المدنية بالجيش وقيادة العمليات النفسية، إن الحكومة من المرجح أن تحارب هذه القضية.

قال جاكوبس: "لا أستطيع أن أفهم أن وزارة الدفاع ستترك هذا الرأي قائمًا". "من شأنه أن يرمي الأمور إلى الفوضى."

• محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
• أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
• أفلاطون السيارات / المركبات الكهربائية ، كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
• BlockOffsets. تحديث ملكية الأوفست البيئية. الوصول هنا.
• المصدر https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/