البسمتي - أو: العودة إلى الماضي؟ – مدونة العلامات التجارية Kluwer

حول رأي AG Szpunar في القضية C-801/22 P

كان بسمتي أول الاستئنافات المقدمة إلى محكمة العدل الأوروبية في "قضايا خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي" الثلاث. والاثنان الآخران هما APE TEES (EUIPO v Nowhere, C-337/22 P) وSHOPPI (Shopify v EUIPO, C-751/22 P، انظر هنا و هنا)). سمحت محكمة العدل الأوروبية بمواصلة الاستئنافات الثلاثة، وفي قضية بسمتي، أصدر النائب العام شبونار رأيه بتاريخ 23/11/2023.

لقد علقنا على BASMATI وAPE TEES هنا, هناو هنا. باختصار، في BASMATI، فشلت معارضة شركة Indo European Foods لطلب EUTM للعلامة الموضحة أعلاه استنادًا إلى حقوق التمرير في المملكة المتحدة أمام مجلس الاستئناف التابع للاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية (BoA) في أبريل 2020، خلال الفترة الانتقالية. أمام مجلس الإدارة، جادل الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية بأنه يجب رفض الدعوى لعدم وجود مصلحة مشروعة من جانب الهند، لأسباب ليس أقلها أنه عند إلغاء قرار مجلس آسيا، ستعود القضية إلى مجلس آسيا الذي سيتعين عليه رفض المعارضة في غياب سند صالح. الحق المسبق بموجب المادة 8 EUTMR. لم يوافق GC وألغى قرار مجلس مراجعي الحسابات بشأن التمرير، مع الأخذ في الاعتبار، من بين أمور أخرى، أن مجلس مراجعي الحسابات، عند اتخاذ القرار مرة أخرى، سيتعين عليه التظاهر بأنه لا يزال في أبريل 2020 (§ 27، T-342/20).

ومن خلال جاذبيته، يواصل الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية خط حججه. ويوصي المدعي العام بأن ترفض محكمة العدل الأوروبية استئناف الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية لأسباب فنية إلى حد ما.

ويجادل بأن الدعوى المرفوعة أمام مجلس العموم لم تفقد غرضها، لأن ذلك لن ينطبق إلا إذا تبين أن هذا القرار "لم يكن موجودًا على الإطلاق". الأحداث اللاحقة التي لها أثر بأثر رجعي (مثل إعلان بطلان الحق السابق، أو سحب الاعتراض) تعني أنه، بعد فوات الأوان، لا ينبغي أن يكون القرار "موجودًا"، ولكن الأحداث اللاحقة التي لها أثر بأثر رجعي (مثل الإلغاء أو عدم التجديد، أو، كما هو الحال في قضايا خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، فقدان الأهلية كحق معارض في إجراءات EUTM) لا يؤدي إلى هذه النتيجة. ولذلك، فإن الإجراء المرفوع إلى GC لم يفقد غرضه. ومع ذلك، يدرك المدعي العام أن المعارضة، أمام مكتب الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية، تفقد بالفعل غرضها عندما يتوقف الحق السابق عن الوجود أثناء الإجراءات (المادة 54).

فيما يتعلق بمسألة المصلحة المشروعة، بينما يؤيد AG أن هذا يجب أن يكون موجودًا في البداية وطوال أي إجراءات قانونية (الفقرتان 63 و64)، فإنه يعتبر أنه من غير المهم ما إذا كان تسجيل العلامة التجارية في الاتحاد الأوروبي يمكن أن يؤثر سلبًا على المصالح القانونية للهند - لأن هذا لا يجعل الدعوى المرفوعة أمام GC غير مقبولة. في رأي AG، لا يمكن لـ GC النظر في القضايا الجوهرية التي نشأت بعد قرار مجلس الزراعة (الفقرات 71، 73).

على أي حال، وفقًا لـ AG، لدى الهند مصلحة مستمرة في الإجراءات لأنها قد تخضع للمطالبة بالتعويض المعقول (المادة 11 (2) EUTMR) عن أعمال الانتهاك في المملكة المتحدة بين نشر EUTM و نهاية الفترة الانتقالية. ومع ذلك، هذا ليس مجرد افتراض إلى حد كبير، كما يقبله المدعي العام نفسه (الفقرة 80)، فهو غير موجود. وكما زعم الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية عن حق، فإن حقوق الهند المسبقة، إذا كانت موجودة، من شأنها أن تحميها من أي مطالبة من هذا القبيل.

بالإضافة إلى ذلك، فإن الاعتراض أمام مكتب الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية لا يتعلق بمنع مطالبات التعويض المحتملة، تمامًا كما لا يتعلق بمنع التحويل. وهذا مجرد خيار لمقدم الطلب، ووضع قانوني مستقبلي وغير مؤكد (MGM، T-342/02، § 41، 43)، وليس أساسًا لمصلحة مشروعة.

فيما يتعلق بنقطة GC، في قراره الجديد، يجب على بنك إنجلترا أن يتظاهر بأننا مازلنا في عام 2020، فإن AG لا يؤيد موقف GC، مشيرًا، مع ذلك، إلى أن تأثيرات خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي هي من اختصاص بنك إنجلترا وليس GC لتقييمها (الفقرة 90 ). وبعبارة أخرى، يجب على المجلس العام أن يحكم على الجوهر حتى لو كان من الواضح أن المعارضة سيتم رفضها في نهاية المطاف.

وإذا كانت نتيجة قضية BASMATI كما يقترح المدعي العام، أي أن تاريخ قرار مجلس مراجعي الحسابات هو ما يهم، فهذا أمر مؤسف ولكنه يتماشى مع الممارسة السابقة ــ وهو يبشر بالخير بالنسبة للحالتين الأخريين. وطالما أكدت محكمة العدل الأوروبية أن تاريخ تقديم الطلب المعارض ليس هو التاريخ الوحيد ذي الصلة للمعارضة، فسيتم كسب الكثير من اليقين القانوني.

_____________________________

للتأكد من عدم تفويت التحديثات المنتظمة من مدونة كلوير للعلامات التجارية ، يرجى الاشتراك هنا.

قانون الملكية الفكرية كلوير

• استبيان 2022 Future Ready Lawyer أظهر أن 79٪ من المحامين يعتقدون أن أهمية التكنولوجيا القانونية ستزداد للعام المقبل. مع Kluwer IP Law ، يمكنك التنقل في الممارسة العالمية المتزايدة لقانون الملكية الفكرية باستخدام المعلومات والأدوات المتخصصة والمحلية وعبر الحدود من كل موقع مفضل. هل أنت ، كمحترف في مجال الملكية الفكرية ، مستعد للمستقبل؟

تعلم كيف قانون الملكية الفكرية كلوير يمكن أن تدعمك.